民主化政治学

民主化、政治体制が民主主義になるプロセス。20世紀半ばに始まる世界中での民主主義の爆発的な広がりは、国際的な政治情勢を、民主主義が例外であったものから、それが支配的であったものへと根本的に変えました。学者、政策立案者、活動家の間で民主化への関心が高まっているのは、主に、人権の尊重から安全保障まで、民主主義を多くの重要な前向きな結果に関連付けている国際規範の強化によるものです。

民主化の傾向

民主主義への移行と民主主義からの移行は、グローバルに波状に発生する傾向があります。つまり、それらはランダムに分布するのではなく、空間と時間の両方に集中しています。アメリカの政治学者サミュエル・ハンティントンは民主化の3つの主要な波を特定した。1826年から1926年まで続いた最初の選挙は、主に西ヨーロッパと米国での参政権の拡大を伴った。第一次世界大戦後のヨーロッパの多くの民主主義の崩壊は、1922年から1942年まで続く最初の逆波を示しました。

第2の主な波（1943年から62年）は、第二次世界大戦後の連合国勢力による枢軸国の占領、戦後の新たに独立した元イギリス植民地での民主化の試み、および民主主義の拡大を通じて発生しましたラテンアメリカ。2番目の逆波（1958–1975）は、ラテンアメリカの大部分における軍事支配への復帰と、アジアとアフリカの若い民主主義の崩壊とともに起こりました。

3番目の主な波は、1974年にポルトガルで軍事政権が打倒されたことから始まりました。その後の25年間、世界的に民主主義が劇的に拡大しました。民主主義は、まず南ヨーロッパとラテンアメリカに広がり、次に東ヨーロッパとアジアに広がり、最後にアフリカに広がりました。この期間中、選挙民主主義国家の数は、すべての国のおよそ4分の1から3分の2近くに増えました。ほとんどのアナリストは、第3の波が逆転していなくても頂点に達していることに同意しています。しかし、権威主義に戻るのではなく、多くの第三波民主主義は、民主主義と権威主義の両方の要素を組み合わせたハイブリッドまたは混合体制で取り残されています。

民主化の定義

民主主義を理解する方法についての意見の相違のために、主に民主化を実際に定義することは困難です。たとえば、民主化プロセスの開始点と終了点をどこにマークするかについてコンセンサスはありません。1つのアプローチでは、民主化を権威主義体制の崩壊と最初の民主的国家選挙の終結との間の期間と定義しています。他のものは、権威主義体制による自由主義改革の開始、あるいは野党グループが民主主義改革を推進するのに十分な権威主義体制を弱体化させる構造変化のような、初期の開始点を示します。一部の民主主義理論家は、選挙自体が機能する民主主義を保証するものではないため、民主化は最初の選挙後ずっと長く続くと同様に主張している。このアプローチの問題は、民主化プロセスがいつ停止するかが明確でないことです。完全な自由民主主義の理想に照らして測定した場合、すべての国が永続的に民主化の過程にあると見なされる可能性があります。これは、分析ツールとしての民主化の有用性を制限します。

民主主義の定義についての意見の相違はまた、国が民主化プロセスのどこにいるのかを測定することを困難にします。一般的な指標の1つは、政治家の権利と市民の自由を測定するFreedom Houseスコアです。もう1つの指標はCenter for Systemic PeaceによるPolityスコアで、これは「権威の特徴」を測定し、民主主義の手続き上の定義とより一致しています。

移行と統合

民主化プロセスを特定するための一般的なアプローチの1つは、（1）権威主義または準権威主義体制から選挙民主主義への最初の移行と（2）その後の民主主義の統合という2つのフェーズを区別することです。民主主義への移行と統合は、さまざまな主体によって推進され、さまざまな条件によって促進される別個のプロセスと見なされることがよくあります。移行プロセスは、権威主義体制の弱体化と、初期の民主主義制度と手続きの出現を中心に行われます。統合プロセスは、政治生活のための新しい民主的なルールの制度化のはるかに広くより複雑なプロセスを伴います。民主化の逆波が示唆するように、移行は必ずしも統合につながるわけではありません。

移行のモード

民主化理論家たちは、特定の環境で民主化が展開する方法を形作る社会グループ間の相互作用のさまざまなパターンを特定しました。権威主義体制に直面したエリートと大衆の役割の変化、移行が古い体制のエリートによって管理されている程度、移行が発生する速度、および程度を反映して、多数のそのような移行モードが特定されています新しい民主主義政権は古い政権と劇的に分裂します。すべての場合において、移行は民主主義の反対が強くなり、権威主義体制に対抗するのに十分に団結したときに起こり、権威主義体制は弱すぎて分裂し、民主主義の反対を協調させるか、武力による弾圧のいずれかによって状況を制御できません。

非常に一般的な3つの遷移モードには、パックド遷移、ボトムアップ遷移、トップダウン遷移があります。緩やかな移行では、弱体化した権威主義体制の穏健派メンバーが、民主主義運動の穏健派指導者と移行の条件について交渉します。これらの移行は比較的急速に発生する傾向があり、古い権威主義体制の要素を維持する権力分担の取り決めをもたらします。例としては、スペインとチリの民主的移行が含まれます。

ボトムアップ型の移行では、社会グループは、大規模な抗議を通じて権威主義体制を弱体化させ、最終的に政権に権力を放棄させる、変化に向けた幅広い基盤を持つ草の根運動を展開します。これらの移行は、多くの場合、古い体制の根本的な崩壊をもたらします。例としては、20世紀後半のポーランド、ハンガリー、チェコ共和国での民主的移行が挙げられます。

トップダウンの移行では、権威主義体制の指導者たちは、改革が体制の存続に必要であると確信するようになるため、民主主義の改革を実施します。これらの改革は、メキシコの場合のように、新しい民主主義体制が古い体制から劇的に破綻しない長期的な移行をもたらす場合があります。他の場合では、改革は、ソビエト連邦の場合のように、時には意図せずに、より急速で劇的な移行をもたらす可能性があります。

特定の移行モードが統合の見通しに異なる影響を与えるかどうかについては議論があります。戦略的選択アプローチを支持する学者たちは、ほとんど効果がないと主張している。彼らは、俳優を前向きであり、歴史的遺産の影響をわずかに受けていると見なしています。権威主義勢力と民主主義勢力の力のバランスがほぼ等しい場合、統合の見通しが高まると主張する人もいます。3番目の議論は、移行の最良のモードは1つではないということです。むしろ、民主化プロセスの成功を促進する条件と戦略は、移行期間中の権力関係と不確実性のレベルの認識を形作る多くの歴史的および文脈上の要因の結果として、地域によって異なる傾向があります。これらの要因には、民主主義に関する以前の経験、軍に対する文民統制の伝統、大衆動員のレベル、および以前の成功した民主化の事例からの学習効果が含まれます。

統合の定義

統合は、民主主義の持続可能性または長期にわたるその質の深化のいずれかによって定義することができます。統合に関するこれらの異なる理解は、民主主義の異なる定義を反映しています。民主主義を二分変数として理解するミニマリストの定義（政権は民主主義かそうでないかのどちらか）の場合、統合は単に選挙民主主義の存続である。民主主義を連続変数（多かれ少なかれ民主主義である可能性がある）と見なすより広い定義の場合、統合とは、選挙民主主義を超えて、基本的権利と自由の保証を組み込んだ自由民主主義の特徴を含めることを意味します。どちらの場合でも、民主主義がどのように統合されているかを知ることは困難です。

概念的には、国の民主主義は、権威主義に戻る可能性がなくなったときに統合されます。直接測定できるのは故障のみであり、これらは後からしか測定できないため、これを知ることは困難です。一般的な指標の1つは、連続した2つの権力回転率です。もう1つは、ある政治グループが前の野党に権力を放棄することに同意したときです。これは、民主的なプロセスを通じて紛争を解決し、不在期間を過ごすという現職者の意欲を示しているためです。ただし、民主主義を定義するプロセスはその持続性を測定するためにも使用されるため、これらの指標はややトートロジーです。

代替戦略は、すべての政治主体が民主主義を彼らの社会にとって最良のシステムとして認識すると民主主義が強化されるという理論に基づいて、民主主義体制の正当性を市民の間で測定することです。統合は、民主的な行動が当たり前になり、当然のこととみなされるように、政治文化の変化を表しています。これは、民主的な手続きの制度化と効果的に機能するシステムの能力を通じて、時間の経過とともに起こります。

ハイブリッド体制と統合

民主主義の持続可能性と質は、長い間密接に関係していると考えられていました。民主主義の質が高いほど、逆転に対する抵抗力が高まります。これは本当かもしれませんが、民主主義が長く存続するほどその質が高くなるという仮定は、過度に決定論的で目的論的であると批判されてきました。この仮定は、民主化の第3波の間に生み出されたハイブリッド体制または混合体制の普及によって損なわれています。自由民主主義の統合につながるのではなく、第三波は、民主主義と独裁の両方の要素を共有する体制の台頭をもたらしました。この現実は、各国が必然的に、統合された自由民主主義に向かうか、権威主義に戻るかの2つの方法のうちの1つをとるという仮定に矛盾していました。これらの混合体制の多くが安定しているように見えるという事実は、一部の学者たちに、権威主義と自由民主主義の間の連続体に沿った動きに関して国を分析することの有用性に疑問を投げかけました。

民主化の説明

当然のことながら、民主化の原因に関する議論は、第3の波が発展するにつれ、現実世界の発展に対応しました。民主化を説明するには主に2つのアプローチがあります。1つは有利な構造的条件を強調するアプローチ、もう1つはエリートの選択を強調するアプローチです。それぞれに他の欠点を補う利点があります。有利条件アプローチは、特定の国における民主化プロセスの詳細な説明を可能にしますが、重要な要因の長いリストを生成する傾向があり、民主化の一般的なモデルを生成することを困難にします。対照的に、エリートチョイスのアプローチは理論的には簡潔で一般化に役立ちますが、構造的な説明の豊富さは欠けています。

どのアプローチを採用するかに関係なく、一般的な合意には2つの領域があります。まず、民主主義への道はたくさんあるようです。一部の国では、民主主義は何世紀にもわたって徐々に進化しました（たとえば、イギリス）。一方、他の国では、はるかに急速に出現しました（たとえば、バルト諸国）。植民地主義の結果としてイギリスから民主主義の制度を継承した国もあれば（カナダやオーストラリアなど）、戦争後の外国の介入によって最終的に民主主義になった国もあります（ドイツや日本など）。第二に、民主化は線形プロセスでは発生しません。むしろ、それは長く、遅く、対立するプロセスであり、頻繁に逆転することがよくあります。歴史的に見ると、特定の国における民主化のプロセスは、時間の経過とともに民主主義の経験が蓄積されて形成されてきました。歴代の民主的経験はそれぞれ、以前の経験の制度と期待に基づいて構築され、将来の経験を形成します。

エリート選択の説明

1980年代初頭、多くの学者は、南欧とラテンアメリカでの民主的移行の急速な拡大に興味をそそられ、権威主義体制が強固であるという従来の知恵に挑戦しました。この時代の民主化理論家は、当然のことながら、これらの移行を説明することに焦点を合わせていました。第3の波は、民主主義をそれが最も予想されなかった場所にもたらしました。民主主義の前提条件はなく、民主化はどこでも起こり得ることを示唆しています。

民主的な移行を取り巻くさまざまな状況は、特定の国における民主化の具体的な原因が時間と空間によって変化し、一般化への取り組みを不可能ではないにしても困難にする可能性があることを示唆していました。移行のタイミングは状況要因に非常に依存していたため、多くの初期の民主化理論家はエリート間の戦略的相互作用の観点から一般的な説明を組み立て、機会が生じたら民主的な手続きと制度を採用する決定を生み出しました。

このアプローチによると、民主化は最終的に、エリートが自主的に民主的プロセスに準拠するインセンティブを生み出す制度を確立するというエリートの決定によって説明されます。移行は、将来の権力へのアクセスの可能性を確保することにより、または安定性の向上を通じて物質的利益を提供することにより、新システムの下で長期的にエリートがより良いと彼ら自身を認識する限り成功します。必要な条件は、エリートが同じ国のメンバーであると見なし、国境に同意することです。これらの条件により、エリートは別々の政治的グループに分かれるのではなく、交渉を通じて対立を解決するようになります。これは、民族の均質性が民主主義を保証する、または異質性がそれを禁止すると言っているのではありません。どちらの命題も支持する証拠はほとんどありません。むしろ、エリートたちは単に彼らが同じ国民国家に属していることを受け入れ、それゆえその文脈の中で政治的対立を解決しようと努めなければならない。

エリート選択アプローチの利点は、理論的に簡潔であり、構造的説明に固有の複数の因果関係の問題を克服することです。ただし、エリートの選好の起源や交渉を形作る条件は考慮されていません。関連する批判は、権威主義エリートに自由化と民主主義反対による要求への信頼性の提供を迫る上で、大衆、特に労働および市民社会組織の重要性を過小評価していることです。さらに、民主化が波の中で発生するという事実は、移行が完全に偶発的ではなく、国際的な構造力によって形成されていることを示唆しています。

構造条件

時間の経過とともに、民主化の第3の波は、さまざまな理論を研究およびテストするためのより多くのケースを提供しました。民主化を促進する条件を強調する説明を活性化する2つのトレンド。第一に、急速な工業化に続いてラテンアメリカと東アジアで起こった民主的な移行は、近代化理論への関心を新たにしました。第二に、第三波が続くにつれて、研究の焦点は移行から多くの若い民主主義が直面している統合の問題に切り替わりました。構造的説明の擁護者は、ボスニア、イラク、アフガニスタンなどの場所での民主主義推進の取り組みが直面している困難に加えて、民主化にはエリートの同意以上のものが必要であることを示す証拠として、多くの第三波民主主義の統合の失敗を指摘しました。どの条件が最も重要であるか、あるいは民主化を促進するためにそれらがどのように機能するかについてのコンセンサスはありません。ただし、以下の条件は決定論的ではなく、むしろ民主主義を繁栄しやすくするという意味で確率論的であると見なすべきであるという幅広い合意があります。

経済発展

民主主義と経済発展の間の相関は、政治学において確立された最も強力なそのような団体の1つです。ただし、関係の性質とその背後にある因果メカニズムについては多くの議論があります。初期の近代化理論家は、当時最も成功し、持続している民主主義国も最も裕福であったのに対し、ほとんどの貧しい国々は民主主義を発展させるのに苦労したと指摘しました。多くの人がこの相関関係を、通常一人当たりの国内総生産（GDP）として測定される経済発展が民主的移行の基礎を築く証拠として解釈した。民主化を近代化プロセスの最終段階と見なす人もいます。基本的な議論は、経済発展は教育を受けた起業家精神のある中産階級を生み出し、ガバナンス問題とそのための能力に対してより大きな影響力を要求することに関心を持っているということです。結局、最も抑圧的な政府でさえ、この圧力に屈する必要があります。

大規模な中産階級は、権威主義的な傾向から身を守る安定力と緩和力として広く見られています。社会における大きな不平等は階級の対立を悪化させると仮定されています。極端なケースでは、金持ちと貧乏人の両方が権威主義的措置を使用して、彼らの意志を他方に課すことをいとわない。中産階級は、経済の安全と安定への関心のため、これらの過激派の立場のバランスをとっています。財産の所有者として、彼らは法の支配と責任ある政府を通じて経済的、政治的、社会的権利を保護しようと努めています。民主主義改革に対する中産階級の圧力は、イギリス、アメリカ、ラテンアメリカ、韓国、フィリピンなどの多様な場所での民主化のプロセスにとって重要でした。しかし、中産階級のメンバーが常に民主主義を支持しているわけではないことも事実です。1930年代のドイツ、1970年代のチリ、21世紀初頭の中国の例では、中産階級が権威主義体制を支持し、それが経済的利益に合っていることを示唆しています。

同様の議論は、経済的自由が政治的自由への圧力を生み出すので、資本主義の経験は民主化を促進するということです。民間企業は、国家からの利益と国家への要求を行うためのリソースとは別のビジネスクラスを生成します。ビジネスクラスは必然的に組織化し、税、規制、財産権の保護など、それに影響する問題について発言を要求し始めます。それはその利益を保護するために応答性と説明責任のある政府を強く求めます。対照的に、経済的自由の欠如は、市民のインセンティブと、国家から独立して組織する、または国家に説明責任を負わせる能力を低下させ、権威主義をより可能にします。

この主張の支持者にとって、強力なビジネスクラスの出現は、工業化が民主化と一致したイギリスやアメリカのような国と、工業化が権威主義と一致したドイツ、日本、ロシアのような国々の違いを説明することができます。しかし、メキシコ、アルゼンチン、チリ、シンガポール、台湾、フィリピンのような場合、ビジネスクラスは民間企業を尊重する権威主義体制をサポートしていました。中国政府は、政治的自由に厳格な制限を維持しながら経済的自由と民間企業を許可することにかなり熟練しており、経済自由化は必然的に政治的自由化につながるという従来の知識と矛盾しています。

教育は特に重要なようです。教育水準は経済発展とともに上昇する傾向がありますが、多くの学者は、貧しい国々で民主化が実行可能な主な理由として教育を信用しています。教育を受けた市民は、政治問題を理解するための準備が整っており、政治プロセスで積極的に活動する可能性が高くなります。彼らは広報にもっと気を配り、包含と説明責任の両方を要求します。さらに、教育水準の高い人々は、民主主義に沿った価値観を持つ傾向があります。もちろん、教育が民主主義を促進するかどうかは、教育システムで教えられ、議論される内容に大きく依存します。教育が民主化を促進するためのものである場合、市民はさまざまな政治的アイデアを分析および評価するためのスキル、リソース、および自由を与えられなければなりません。

経済発展を強調する説明に対する主な批判は、経済成長と民主主義の関係が正か負かが明確でないことです。近代化プロセスは政治的不安定を生み出し、1930年代のヨーロッパのファシスト体制や1970年代の南アメリカの官僚権威主義体制などの権威主義体制につながることがよくあります。したがって、経済成長以外の条件は、民主化の成功のばらつきを説明する必要があります。他の学者たちは経済成長と民主化の関係を認めているが、それは因果関係ではないと主張している。彼らは、富が民主化に必要でも十分でもないという証拠として、1980年代と90年代の世界中の貧しい国々における民主的移行の波、ならびに中国やサウジアラビアのような国々における裕福な権威主義体制の存続を指摘しています。発生する。

国の経済発展のレベルは民主主義の移行のタイミングを説明しないかもしれないが、民主主義が確立されれば統合の見通しを決定するという広い合意がある。民主的移行は貧困国と富裕国の両方で発生しますが、統合の可能性は富裕国でかなり高くなります。高水準の一人当たりGDPは、実質的に民主主義が存続することを保証します。ただし、これが事実である理由については合意がありません。

よくある議論の1つは、民主主義がうまく機能するには、システムの正当性に基づく市民の同意が必要であるということです。この正当性は、通常は経済発展の観点から定義される効果的なパフォーマンスに依存しています。この議論に対する批判は東ヨーロッパとラテンアメリカの研究から来ており、経済の衰退が民主的な統治に対する一般の支持を必ずしも減少させるわけではないことを示唆しています。加えて、民衆の支持を失うことは、民主的な崩壊に必要または十分な条件ではありません。民主主義は、大衆の反乱ではなくエリート陰謀によって打倒される傾向があります。

政治文化

民主主義の理論家の中には、民主化を成功させるには民主的な政治文化が必要だと信じている人もいます。どのような態度や価値観が民主的な政治文化を構成するかについて正確なコンセンサスはありませんが、ほとんどの学者は、多様性の許容の重要性、他の市民は基本的に信頼できるという信念、相互主義の信念、協力と妥協の意欲、自由と平等を尊重し、社会のすべてのメンバーが政治システムに含まれる権利と効果的に参加する能力の両方を持っているという信念。この価値観と態度のコレクションは、しばしば市民文化と呼ばれます。個人主義、安全保障、経済福祉への取り組みなど、他の価値観も不可欠であるかどうかについての合意はあまりありません。

上記の価値観は、民主主義にさまざまな形で貢献しています。彼らは、彼らがすべての目標を達成していなくても、政治プロセスを通じて平和的に彼らの違いを解決するために、競争するグループの間の意欲を奨励します。平均的な市民は、同意しない場合でも、州の決定をより喜んで遵守します。同時に、これらの価値観は、公共問題への関心と集団的問題の解決に取り組む意欲を育むことにより、民主的プロセスへの市民の参加を促進します。また、市民が州の権力を確認し、それをより敏感で説明責任のあるものにすることができる独立した団体を組織するのにも役立ちます。要するに、市民文化は、市民がエリートを統治する権限を認識し、従う一方で、彼らに敏感で責任があるように圧力をかける民主主義システムが必要とする微妙なバランスを維持します。

民主的な文化が民主的な移行を説明するかどうかについてかなりの議論があります。1つの議論は、上記の価値観や態度のレベルが高い国は、経済発展のレベルに関係なく、これらの価値観がない国よりも民主主義を採用する可能性が高いということです。エリートに民主主義のルールを受け入れるように促すには、対人信頼が不可欠です。選挙の敗者は、勝者が彼らの有利な立場を利用して反対派を永久に権力の座に置かないことを信頼してはならない。市民は、選出された指導者が一般的に自分たちの利益を代表するか、少なくとも彼らにとって最も重要な問題に関する指導者の決定を形作る機会を持つことを信頼しなければなりません。

この議論の支持者は、民主主義文化の態度と価値観と国が民主主義を経験した年数との間に強い相関関係を示す調査データに基づく統計的研究を指摘しています。他の学者たちは、因果関係の矢が文化から民主主義の制度へと一方向に動くと仮定するためにこれらの研究を批判します。対照的に、彼らは、民主主義文化は民主主義との長期にわたる経験の産物であると主張している。移行は、一般市民の態度ではなく、各ケースに固有のさまざまな理由で発生します。長期にわたる民主主義の成功は、安定した民主主義体制の下での生活の経験に対する合理的で学んだ対応としての民主主義的態度と価値観のレベルを高めます。

民主主義の政治文化が民主主義への移行の前か後かに関係なく、それは統合プロセスに不可欠であると広く認識されています。非民主主義諸国が鶏と卵の問題を克服し、民主主義の政治文化を発展させる方法はよく理解されていません。教育、近代化プロセスに伴う社会構造の変化、特に市民団体を通じて構築された社会的つながりの密度など、多くの要因が頻繁に言及されます。

市民社会

活発で従事している市民社会は民主化に資するという考えは広く支持されています。ただし、これがなぜそうであるのかについてはさまざまな説明があり、そのいくつかは矛盾しています。一つの議論は、市民社会が民主的な習慣と価値観を育むということです。市民が国家から独立して組織するボランティア団体の密なネットワークは、民主主義社会の機能に不可欠な市民文化の主要な情報源です。特にこれらの協会が本質的に政治的でない場合、市民は政治的、経済的、社会的な分裂を超えたつながりを築きます。これらの社会的つながりは、多様性への寛容を助長し、政治的対立が暴力に拡大するのを防ぐ社会の節度のレベルを促進します。市民はまた、組織の習慣を学び、コミュニティ意識を養います。社会が密集した協会のネットワークを通じて草の根レベルで相互にリンクするようになると、市民は社会的信頼のレベルを高め、相互に協力して多くのコミュニティの問題を自分で解決できるようにする相互関係の規範を発達させます。このようにして、組織化された市民は、国家への負担を軽減し、それをより効果的にすることを可能にし、そして責任を保つことによって国家の力を制限することができます。

別の議論は、市民社会を民主的移行にはるかに明確に関連付けます。市民社会は、穏健と政治的協力のもとではなく、国家に対する積極的な抵抗の場と見なされています。権威主義体制では、国家を通じて国家の権力に異議を唱えることは難しいため、市民社会の内部で抵抗の価値が生み出されます。市民社会グループの積極的な抵抗は、民主主義の移行が起こるのに十分な権威主義体制を弱体化させます。この見解の支持者は、東ヨーロッパの挑戦的な共産主義体制と1980年代のラテンアメリカの軍事政権における市民社会の役割を証拠として引用しています。

これらのさまざまな議論は、市民社会の一部と見なされるべき協会のタイプと、それらが民主化を促進するメカニズムについて、多くの議論を引き起こしました。民主化を最も効果的に果たすために、市民社会は、水平関係を通じてリンクされた平等な主体の節度、協力、および政治的連合によって特徴付けられるべきですか？あるいは、階層構造を通じて動員された非常に政治的で対立的な人々のグループは、民主化をより促進するのでしょうか？市民社会のこれらの相反する見方は、市民社会と民主化の間のリンクがよく理解されていないことを示しています。さらに、市民社会アプローチの批評家は、すべての市民社会組織が民主的価値観に根差しているわけではないことに注意しています。協会の目的とそれらが問題を促進する規範。すべての市民団体が寛容と平等の規範を教え込むわけではありません。Ku Klux Klanのような組織は、市民団体が常に人々を無害な努力に巻き込むわけではなく、グループの関与が常に既存の社会的分裂を横切るわけではないことを示しています。第二の批判は、活発な市民社会が民主主義体制を権威主義体制と同じくらい簡単に不安定化させる可能性があるということです。ヒトラーは、1920年代にドイツを特徴づけていた市民社会の動員によって部分的に権力を握った。この市民社会は高度に政治化され、政治の二極化に寄与し、人々を引き離し、さまざまな社会集団への憎悪を煽り、民主的な価値観を弱体化させました。

機関

制度的取り決めは、民主的移行と統合の両方の見通しを形成する上で重要な役割を果たします。制度上の取り決めは、エリートインセンティブを形成し、集団行動と協調のジレンマを克服するのに役立つため、重要です。これは、権威主義体制の持続性を決定することにより、民主的移行の見通しに影響を与える可能性があります。たとえば、高度に制度化された政党は、権威主義的指導者が党機構を通じてエリート紛争を管理することにより民主的統治の擁護者を抑制することができるまとまった連合を維持することを可能にします。同様に、民主主義の制度設計は、統合の見通しに影響を与えます。

議会制度は大統領制度よりも民主的統合を促進するという一般的なコンセンサスがあります。ただし、なぜこれが当てはまる傾向があるのか​​については意見の相違があります。よくある議論の1つは、議会制度はより幅広い社会の代表者が政府機関に参加できるようにすることで、また最高経営責任者が民主的手続きを回避または一時停止するインセンティブと能力を減らすことで、政治紛争をより適切に管理できるということです。別の議論は、移行中に新しい民主的な制度を設計する指導者はしばしば彼ら自身を国家の指導者であると見なし、新しい国家を建設するための強力な支配を求めるということです。彼らはしばしば彼らの統制を強化する手段上の理由から大統領制を選択し、それは非民主的な傾向の可能性を増加させます。もちろん、民主的統合の見通しは、選挙制度や党制度、司法の独立性、首相に対する立法権など、他の多くの制度的特徴に影響されます。

構造化された緊急事態

戦略的選択と構造的条件の見方を両立させる1つの方法は、パス依存アプローチと呼ばれる手法によるものです。この見解によれば、国内的および国際的な多くの構造的要因が権威主義体制と民主的反対の両方の強さを形成し、エリートの戦略的相互作用を形成しています。ただし、基本的な民主主義の枠組みへの移行は、最終的にはエリートの決定次第です。このエリートの相互作用のプロセスは、次に、将来の社会集団間の競争を形成する制度と構造を決定し、したがって、十分に機能する民主主義の見通しを決定します。